Uwagi ogólne:

Kradzież samochodu- pozostawienie dowodu rejestracyjnego w pojeździe.

Sąd Apelacyjny w Warszawie, w orzeczeniu dnia 4 czerwca1997 r., (sygn. akt N IACa 347/97, publ. Wokanda 1998/9/45), stwierdził, iż:

Z istoty kradzieży samochodu w sposób szczególnie zuchwały wynika, iż pozostawienie przez powoda w pojeździe dowodu rejestracyjnego nie stanowi naruszenia podstawowych obowiązków ubezpieczającego i nie może być podstawą do odmowy wypłaty odszkodowania lub jego zmniejszenia”

Wyrok SN z dnia 20.07.2000 r. V CKN 88/00 LEX nr 52586

Zabezpieczenie kluczyków i dokumentów, rozumiane jako pozbawienie dostępu do nich osób nie mających tytułu do władania pojazdem przewidziane w o.w.u., stanowi istotny element umowy ubezpieczenia i warunkuje odpowiedzialność ubezpieczyciela. Sytuacja odmienna - brak należytego zabezpieczenia, choćby tylko dokumentów - pozwala ubezpieczycielowi uwolnić się od obowiązku świadczenia.

Wyrok SN z dnia 08.10.2004 r. V CK 70/04

Pozostawienie przez ubezpieczonego teczki z dokumentami i kluczykami samochodu w niezamkniętym na czas jego opuszczenie pokoju biurowego, do którego dostęp w sposób niezauważony był możliwy - nie oznacza wymaganego przez ogólne warunki ubezpieczenia autocasco zachowania należytej staranności w zabezpieczeniu kluczyków i dokumentów poza pojazdem.

Wyrok SN z dnia 14.7.2006., II CSK 60/06

W ocenie SN, jeśli kierowca wysiadł z auta, jednak przy nim pozostaje bezpośrednio własną osobą zabezpieczając je przed utratą, nie dochodzi do opuszczenia pojazdu. Wobec tego ustalenie, że kierowca auta nie opuścił pojazdu prowadzi do zaniechania dalszych ustaleń co do zabezpieczenia kluczyków czy dokumentów.
Osobisty nadzór posiadacza nad pojazdem jest dopełnieniem aktu właściwej staranności (zob. wyrok SN z 21.1.1982 r., III CRN 290/81, OSNCP Nr 8-9/1982, poz. 124). W konsekwencji ubezpieczyciel jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania.

Kradzież samochodu- szkoda zgłoszona po upływie 24 godzin.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku w orzeczeniu z dnia 6.11.1992 r. (sygn. akt I Acr 457/92, publ. OSA 1993/3/20) stwierdził, iż:

Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco nie mogą pogarszać sytuacji ubezpieczającego w sposób sprzeczny z normą art.826 § 2 k.c. Postanowienia wzorców umownych (o.w.u.) nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do odmowy wypłaty odszkodowania ze strony ubezpieczyciela, jeżeli niewykonanie przez ubezpieczającego któregoś z obowiązków określonych w warunkach umowy (o.w.u.) nie stanowi jednocześnie z jego strony rażącego niedbalstwa w wykonaniu tego obowiązku.

Wyrok SN  z dnia 08.04.2000 r.  IV CKN 61/00

Wynikający z umowy ubezpieczenia autocasco obowiązek niezwłocznego zawiadomienia ubezpieczyciela o szkodzie spowodowanej kradzieżą samochodu  nie ma na celu spełnienia obowiązków ubezpieczającego wynikających z art. 826 k.c. (dot. obowiązku użycia wszelkich dostępnych środków w celu zmniejszenia szkody lub zabezpieczenia zagrożonego mienia).

Uchwała SN  z dnia 5.08.2004 r.  III CZP 40/04

Art. 818 k.c. stanowi, że ubezpieczony nie może ponieść przewidzianych w umowie ubezpieczenia skutków nie zawiadomienia zakładu ubezpieczeń o zdarzeniu losowym, jeżeli otrzymał on w terminie wyznaczonym do zawiadomienia urzędową wiadomość o kradzieży samochodu. Wówczas więc nawet nie wykonanie tego obowiązku przez ubezpieczonego z winy umyślnej, nie zwalnia ubezpieczyciela od świadczenia. Z tego względu odstąpienie od kwalifikowanego stopnia winy rażącego niedbalstwa i przejścia w interesie ubezpieczyciela na miernik tylko należytej staranności (art. 472 k.c.) nie znajduje uzasadnienia. W uzasadnieniu czytamy także: zachowanie właściciela skradzionego samochodu, który niezwłocznie powiadomił o kradzieży jednostkę Policji, a zgłoszenia ubezpieczycielowi dokonał po 5 dniach nie nosiło cech rażącego niedbalstwa i nie miało wpływu na rozmiar szkody i odszkodowanie się należy.

Kradzież samochodu- kluczyki pozostawione w stacyjce.

Wyrok SN z dnia 26.10.1987 r. II CR 292/87 (OSNCP 1989, z. 10, poz. 162)

zabezpieczenie pojazdu przed kradzieżą w sposób przewidziany w konstrukcji (...) polega na zastosowaniu przez posiadacza pojazdu wszystkich służących temu celowi urządzeń technicznych, w które pojazd został fabrycznie wyposażony, a zwłaszcza na zamknięciu okien, drzwi pojazdu kluczem oraz na wyjęciu kluczyka od zapłonu

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie, z dnia 21.04.1994 r (sygn. akt I Acr 254/94),

Oddalenie się od samochodu na niewielką odległość i pozostawienie go otwartego, z kluczykami w stacyjce, mieści się w kategorii sprawowania dozoru osobistego.

Wyrok SN z dnia 07.01.1997 r. I CKN 36/96, niepubl.

Wymagane zabezpieczenia samochodu w sposób przewidziany w jego konstrukcji jako warunek otrzymania odszkodowania od
firmy ubezpieczeniowej w związku z kradzieżą pojazdu dotyczy tylko sytuacji, gdy pojazd został opuszczony - przez kierowcę i przez pasażerów. Jeżeli zatem doszło do zuchwałej kradzieży samochodu stojącego z kluczykiem w stacyjce, w którym jednak znajdował się pasażer lub kierowca, towarzystwo ubezpieczeniowe nie może odmówić wypłaty odszkodowania

Wyrok SN z dnia 27.04.2001 r. III CKN 300/00 opublikowany w OSNC 2001/12/182

Pozostawienie przez właściciela pojazdu kluczyków w aparacie zapłonowym w czasie zamiany miejsc za kierownicą z rzekomym nabywcą pojazdu, nie jest naruszeniem wymagania zabezpieczenia pojazdu przed kradzieżą w sposób przewidziany w konstrukcji pojazdu, wynikającego z ogólnych warunków ubezpieczenia autocasco, jeśli właściciel pojazdu wysiadając, pozostawał cały czas w bezpośredniej bliskości pojazdu, sprawując nad nim osobisty nadzór.

Wyrok SN z dnia 25.09.2002 r. I CKN 969/00 opublikowany w LEX nr 55508

Wykładnia pojęcia rażącego niedbalstwa (art. 827 § 1 k.c.) powinna uwzględniać kwalifikowaną postać braku zwykłej staranności w przewidywaniu skutków. Rażący brak staranności wykazuje zatem posiadacz samochodu, który na przykład opuszcza go pozostawiając kluczyki, jeśli nie ma możliwości obserwacji najbliższego otoczenia lub w skupisku ludzi albo oddala się. W tym ostatnim wypadku trudno o parametryczne wskazówki, jednak osoba kierowcy pozostającego "przy samochodzie" z reguły stwarza dla złodzieja zagrożenie podjęcia obrony mienia. Zachowanie takie można uznać za niedbalstwo, jednak tylko w szczególnych okolicznościach byłoby ono rażące.

Kradzież samochodu- kluczyki zostały wcześniej skradzione

Sąd Apelacyjny w Warszawie, wyrok z dnia 17.12..2002 r., I ACa 272/02

Sąd Apelacyjny w Warszawie, wyrok z dnia 16.02.2005 r., VI ACa 764/04

Wyrok SN z dnia 16.07.2004 r. I CK 11/04 OSP 2005/6/78
glosa aprobująca: Krajewski M. OSP 2005/6/78

Przechowywanie w godzinach pracy przez właściciela ubezpieczonego pojazdu kluczyków od samochodu w pomieszczeniu ogólnodostępnym, niezamykanym na czas jego opuszczania przez użytkowników w sposób przyjmowany powszechnie za racjonalny, bo z pozostawionym, po przekręceniu, kluczem w zamku, nie oznacza - wymaganego przez ogólne warunki ubezpieczenia autocasco - zachowania stopnia staranności w zakresie sposobu zabezpieczenia kluczyków poza pojazdem, który można uznać za należyty.

Kradzież samochodu- pojazd nielegalnie wprowadzony na polski obszar celny

Sąd okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, [pozwany TUiR Warta S.A.] wyrok z dnia 12.06.2007 roku ( XVII AmC 103/07)

Postanowienie uznane za niedozwolone: Pojazd nielegalnie wprowadzony na polski obszar celny jest to pojazd: wprowadzony do kraju z zachowaniem obowiązku określonego w punkcie 1, lecz bez zachowania obowiązku podania w zgłoszeniu celnym lub innym dokumencie, danych zgodnych z rzeczywistością bądź, gdy naruszono ograniczenia w obrocie"

Kradzież samochodu- zabezpieczenia

Wyrok SN z dnia 07.01.1997 r. I CKN 36/96 OSNC 1997/5/57

Przewidziane w ogólnych warunkach ubezpieczenia auto-casco wymaganie, aby pojazd był zabezpieczony w sposób przewidziany w jego konstrukcji, należy odnieść tylko do sytuacji, gdy został on opuszczony przez kierowcę i pasażerów.